背景
克里托篇（Crito）继申辩篇后，讲述了苏格拉底的友人Crito劝说苏格拉底逃跑以逃避雅典判处他的不公正的死刑。全文主要脉络就是Crito摆出该逃跑的理由，而苏格拉底加以回绝。
克里托的劝说
- 克里托有条件和能力帮助苏格拉底逃走，如果他没有帮助，会遭人议论，苏格拉底不逃走会导致克里托名誉受损。
- 苏格拉底有自己的孩子需要抚养，选择死亡是一种逃避，是懦弱的。
- 苏格拉底的敌人要伤害自己，而苏格拉底不逃走正中敌人下怀。
苏格拉底的反驳
- 遭人议论——一个人要尊重好的意见而非坏的意见，因此不明真相的大众的意见是无需考虑的。
- 无论自己是否活着，自己的孩子都是会被照顾的好的。而且自己活着逃跑，会给朋友带来危险。逃去政法修明的国家，则爱国者以怀疑的眼光视之；去野蛮的国家，儿子反而得不到好的照顾。
- 苏格拉底不愿做恶，因为恶的活是不值得的。既然在雅典生活许久，直到被审判，就是在用行动认可了雅典，以及他的法律与契约。这个是行事的基础，若遭遇不公的审判，应当尝试申辩和接受结果，否则就是摧毁城邦法律，言行不一。
- 好的人是无法被伤害的，赴死是苏格拉底实践正确的哲学生活的方式，因此敌人无法毁灭自己（相同观点在申辩篇中阐述）。
我的观点
其实这篇可以说是申辩篇的延续，讨论的依旧是在遭受不公正的审判时该生该死的问题，但是多了一些利益权衡的细节。其实在日常生活中，虽然不涉及生死，但类似的问题数不胜数——做正义的事情还是有利益的事情，而常人的思维都是克里托的思维——找到无数个理由说服自己做有利益的事情本身是正义的。
例如我要搞钱，大家都知道真正的劳动换取价值的搞钱方法是正义的但实在是太难，所以还是多搞点投机取巧的办法。理由很充分啊！
- 不搞钱好像是正义了，别人不会觉得自己穷没出息么。上了个顶尖学校最后混成了孙子，回家邻里怎么看？（克里托之遭人议论）
- 虽然投机取巧的搞钱不太光彩，但是上有老下有小啊，得吃饭啊，要不然我这个父亲还算不算个称职的父亲？（克里托之懦弱）
- 房价这么贵割了我的韭菜，社会分配不公平，别人都在搞钱，那我还不能利用小聪明、身份地位、手里的资源补贴自己点吗？（克里托之敌人的伤害）
瞧，这三条是不是强有力的理由，简直无法反驳。搞钱吧，也是需要技巧与招数的，良民怕是还没到这层，更加觉得自己实力不济，无地自容——仅仅是因为自己被迫想去做恶而没做成。虽说荒唐，却是人间常态，但究竟有没有解决办法呢？
苏格拉底的理由可以做如下翻译——
为了做良民我偏不搞烂钱。谁嘲笑我谁没底线谁是恶人，我无需理会这种人。
孩子会知道他有个高尚的父亲。坏的榜样对孩子是更大的伤害。
生为国家公民，认可国家，要遵守法律法规。
是不是听着觉得贼不靠谱？我后来自己思考了一下深层次的原因，反而觉得是相当的靠谱。首先，第一条非常有道理——和不讲理的人有啥好说的呢？可能之所以还是在意看法，本质上自己也对搞钱有深层次的认同，因此搞不到钱被嘲笑才如此介意。同理，如果自己真的认同搞钱没有公平按劳动分配重要，那么也不会觉得这个选择是对子女的不负责任。“搞钱”只是个指代，象征着物质的利益，所以本质的矛盾仍然是美德重要还是搞钱重要的问题，以及在不公平的大环境基础上自己能否认同理性上的美德。
就算咱们对苏格拉底求死表示质疑，但相信大家无人不认可美德的存在，所以集中的问题仍然在于物质享受的价值大小，和在受到不公正待遇时是否应当还击。
圣人毕竟是圣人吧，70多岁的老头有信仰，敢于在街头流浪。我大概可以理解苏格拉底对于美德的认真程度是远远高于物质的，却暂时无法做到。也许形成信仰还是需要修炼吧？若诸位有好的解决方案，也求不吝赐教。