背景
吕西斯篇（Lysis）谈论的是友情的问题。在柏拉图对话录中似乎友情和爱情的界限不十分明朗。在我看来，但从关系上看，爱情无非是需投资然后负责任从而更加亲密信任的友情，许多性质都可以互相套用，因此在讨论上没必要分开来说。我相信对话录中的友情是一种广义的两人的和谐关系，这种关系不仅包括爱情，也可以囊括父母子女之间的关系。
内容
这是苏格拉底和一些年轻人的轻松对话，苏格拉底为老不尊的调侃吕西斯——他的父母特别爱他，一定允许他做所有他想做的事，答案是非，比如驾车仆人都比自己权力高，吕西斯表示有可能是自己还未成年，苏格拉底说他在自己擅长的事情上有很多自主权，延伸出来人们倾向于把事物交给内行的人做（听说咱们国家学术圈还真不是这样？）。如果我们不擅长什么，不会有人允许我们自由行事。那么交朋友的本质会因为毫无用处的事情吗？（答曰不会）反之，拥有知识会使所有人爱上这个人，因为他是有用的。
吕西斯估计被问懵逼了，让苏格拉底去祸害他的挚友梅涅克塞努。对话太复杂，观点较多，最终还导致了非常变态的矛盾，所以说细节还不如读原文。不如总结如下：
- 爱与被爱，谁是谁朋友？若互为朋友，那么被爱的人可能恨爱的人，朋友是敌人。若只有互相爱，才互为朋友，则孩子有可能恨父母，但父母是孩子的朋友。若爱的人是朋友，那么很多人是爱他们的人的敌人，导致敌人就是朋友的悖论。反之，被爱者是朋友也可以导致相同结论。我认为这段对话非常拉垮，只要认定父母不一定是孩子的朋友急解决所有矛盾——结论：互爱者互为朋友。
- 同类是朋友？坏人和坏人在一起敌意增大，也许可以解释为坏人不同类，好人同类互为朋友。但是好人是自足的，不需要任何东西的，也不需要从同类中获得什么，不喜爱同类的任何东西，成不了朋友。另外歌手互相嫉妒，陶工互相竞争，倒是病人爱医生，穷人爱富人，冷的爱热的，似乎对立者反而是朋友——同样引出奇怪结论：敌对的事物是友好的。
- 既然好坏不能搞定友谊，苏格拉底加了一种新的调料——不好不坏：不好不坏的是美的和好的朋友（苏格拉底这种屌丝的做法在诸子百家看来估计是难登大雅之堂了）。既然没人跟坏的做朋友，同类的无法做朋友，那只能是好的与不好不坏的做朋友。这样能解决病人医生的关系——身体不好不坏，疾病使之趋向于坏，因此需要医生的好。
- 不好不坏的事物由于坏的出现而对好的事物产生友谊。然后进一步考察——病人是医生的朋友的原因是健康，那健康作为他的朋友的原因是什么？这就必定导致一个朋友关系因果链，最终导致一个最终原因，任何友谊都是由于这个终极原因而成为友谊。
- 即使坏消失了，欲望依然存在，口渴的人需要水，这也是爱与不爱的原因之一。两人爱是因为对方有本性上他所需要的东西，也就是说只要本性上有属于自己的东西则必定要爱。
- 由于同类不是友谊，相属是友谊，则同类和相属有区别。但是好只能属于好，坏只能属于坏，不好不坏只能属于不好不坏，似乎相属和同类又是一样的，导致彻底的矛盾。
我的思考
几个有意义的探讨的问题如下：
- 友情的对象：爱者还是被爱者为友。友情这个词本身就是描述双向相同的关系，因此我认为由词汇发明的初衷来看应当是互爱者的关系。
- 友情对象的性质——好的爱好的没有动机，谁爱坏的谁傻逼，因此苏格拉底搞出一个不好不坏。其实这是个很好的启示——纯恶纯善之间没有交流和友谊的动机。其实苏格拉底有不止一个问题没有解决，不好不坏爱好的，但好的不爱不好不坏的呀，所以双向的爱依然无法形成。对于最后欲望作为一种不好不坏的原因的解读似乎能解决这个问题——友情是不好不坏的之间的关系，然而不好不坏又似乎属于同类。
其实直觉上友谊很简单，我缺苹果有香蕉，他缺香蕉有苹果，互相满足便是友谊。因此，用不好不坏来评价这种状态依然是犯了单一维度的错误——一个人在拥有苹果的维度上是好的，但是在拥有香蕉的维度上是不好不坏的。因此不好不坏并不是一个固定维度的相同区间，而是存在至少一个维度分别是好的的子空间，因此不可以说两个不好不坏的东西是同类。
当然还是有一定启发的，从单一维度看有一方是好的，而另一方是有药可救的。同时在不同维度上双方有交换的筹码。这使得很多问题引刃而解：
两个优秀的人在一起会成为朋友吗？如果同质化严重，思维方式、生活经历完全一致，则很难成为朋友。可能夫妻处久了容易没感情也是这个道理，所以即使夫妻也应当去走不同的生活道路，才能维持长期的友谊。
性格互补的人适合结婚或成为朋友？如果我比较有耐心，对方没有耐心还觉得我墨迹，那这不叫互补。要么就是我墨迹，要么就是他没耐心，存在一方是坏的，那这件事就搞不定。只有不好不坏的存在——墨迹的人有心追求效率，不耐烦的有心追求耐心，才能形成不好不坏与好之间的良性友谊关系。
总结下来，我认为单方向的爱仅存在于不好不坏对好中，而友谊在于双方在两点分别是好的与不好不坏的时候发生，这种状态也就是本性上相属的状态。