背景
高尔吉亚篇（Gorgias）是大咖间的对话，高尔吉亚是智者学派的领军人物，擅长教人辩论，苏格拉底觉得他不分黑白，于是找他麻烦。下面为摘要（相当有内涵）：
内容
1. 修辞学是什么？
苏：你精通什么技艺？
高：修辞学。
苏：修辞学的范围是什么？
高：话语。（但是苏指出不是和医学、体育等相关的话语，所以定义不明确）
苏：只需要行动的技艺和修辞学无关？（排除法）
高：正确。
苏：有些需要语言的技艺（数学、跳棋）和修辞学也无关？
高：正确。
苏：那你倒是给个准确范围啊？
高：范围是关于人类最伟大、高尚事物。
苏：我听说生命健康金钱最让人幸福。那你比他们高尚在哪？
高：修辞学通过说服的技艺给全人类带来自由和控制其他人的自由。
苏：教算术的也是说服。修辞学的说服的领域是什么？
高：在法庭和集会的说服
2. 修辞学在正义与否的含混不清。
苏：学会和相信是一回事吗？
高：非也。苏补充，学会（知识）没有虚假的，信仰有虚假。高同意。
苏：修辞学产生知识还是信仰？
高：信仰。
苏：所以修辞学不指导对错，只是说服？
高：同意。
苏：那每当我们需要咨询某事，必然找该事的行家，关修辞学家什么事？
高：fact：雅典城墙的装备建议来自政治家而非建筑师。有个病人不愿喝药，能言善辩的修辞学家可以劝他喝药。
高：我们告诉学员这种技艺只能对付敌人和作恶者。学员干了坏事，和当老师的没关系。
苏：所以你不教是非善恶等实际的知识，只是教人在大众面前显得有知识，显得像个好人？
高：是的。
苏：修辞学家要求是正义的吗？
高：是的。
苏：那你教一个不懂正义的人修辞学，成为一个修辞学家。他并不真正正义，所以不是修辞学家，岂不矛盾？
3. 修辞学是奉承——波卢斯v.s.苏格拉底激情对线
波卢斯愤怒了，开始和苏激情对线！（估计是高的学生）
波：老子来问你。你说修辞学是啥？
苏：根本不是技艺。是一种产生满足和快乐的程序。
波：产生满足和快乐不好吗？
苏：那你就是承认我对修辞学的看法了吗？
波：那又怎样？
苏：修辞学就是一种奉承。
波：怎么个奉承法？
苏：和政治学的恶的部分相似。
高：敢不敢具体点？
苏：身体灵魂有一种状态叫看似健康是则虚弱。烹饪通过美食诱惑别人，使得别人相信厨师比医生更懂食物。修辞学是通过灵魂的诱惑让人相信修辞学家而非专家。
4. 拥有权力不是拥有自由
波：如果是奉承，那你觉得大家会把一个优秀的修辞学家当作可怜虫吗？
苏：大家根本不该去理这个傻逼。
波：他们通过说服，不是在城邦里拥有了最大的权力吗？
苏：如果说权力是好东西，那么他拥有的是最小的。
波：难道你不知道修辞学家可以像僭主一样随便杀人吗？（这是个狠人啊）
苏：伟大的权力是好的（波承认）。没有理智的人做了他看来是爽的事情，你认为是好的吗，称他拥有伟大的权力吗？
波：不会。
苏：那如果他们握有大权，首先得证明修辞学家是理智的。
波：我去你大爷xxx。
苏：人的行动是有目的的，比如病人喝苦药是为了健康。修辞学家杀人放火是因为这对于他是有利的，他认为这样好。但如果这个行动事实上有害，那他还算在做他愿意做的事情吗？
波：并不。
苏：所以这样的人并没有好的大权，并不自由的做他真正想做的事情。
5. 作恶还是受恶惨
波：一个人随便做任何事，你却不羡慕他？
苏：如果他不公正的杀人，他是做恶者，是可悲的。
波：作恶总比受恶好，先下手为强！
苏：非也。
波给出了一个他身边的案例，大概就是品行不端，有权力肆意妄为，反正和论证无关。
苏：别扯犊子，好好做证明题：作恶者是幸福的，如果他遇到正义和惩罚就不幸了？
波：是啊，那样他就最不幸。
苏：如果他不受惩罚就更不幸了，以后要下地狱（希腊版是去诸神那受罚）
波：你就这点本事，老神棍？（接下去进入短暂非理性对骂环节，跳过）
苏：作恶比受恶可耻吧（波同意），那作恶不更坏吗？（波不同意）
苏：所以你不把善和美丽，恶和可耻当作一回事？（波同意）
苏：你把一个东西当作美丽的因为他给人心产生快乐的感觉？（波同意）
苏：一个可耻的事物比另一个事物更可耻，因为他造成更大的痛苦？（波同意）
苏：如果作恶更可耻，就会造成更大的痛苦。作恶超过受恶不是在痛苦方面吗？
波：肯定不是。
苏：所以作恶比受恶更可耻由于邪恶？（波同意）你会选择更加邪恶克可耻的事情吗？
波：不会。
苏：可见作恶比受恶坏。（波屈从）
苏：灵魂的恶可耻还是身体的恶可耻。（波：灵魂）
苏：身体有病要看医生，灵魂有病不就该去看法官吗？正义大于金钱，所以宁愿受身体的惩罚也要去接受灵魂的洗礼。
6. 快乐是好的吗？卡李克勤v.s.苏格拉底激情对线
卡：扯你的犊子，老子杀人放火老子想怎么着怎么着，老子快乐，不好吗？
苏：快乐和好是一回事？
卡：是的。
苏格拉底问了一堆无关痛痒的问题，最后终于想到了一个证明方法：
苏：一个人生活的好时不可能生活的坏，但是口渴（痛苦）时喝水（快乐）导致痛苦和快乐同时进行。所以快乐不等于好。（我都觉得苏格拉底理亏，老子喝水的时候还痛苦个球）。
卡：傻逼。
高：算了算了，还是继续陪他聊吧，就把他当傻逼，聊完了事。
苏：战场上有勇士和胆小鬼。撤退了，胆小鬼开心、勇士痛苦，但是勇士比胆小鬼好。
苏卡又开始互骂了一阵。
苏：我们应该追求好的快乐和痛苦，而不是单纯追求快乐和痛苦。
接下来，卡已经不耐烦了，变成苏格拉底的单纯说教。
7. 灵魂需要节制。
大致主要观点就是一味追求快乐是不节制的，无序的；身体不能胡吃海喝影响健康，所以要纪律，灵魂也一样，需要节制。
8. 修辞学防止受恶无意义。
苏：除了修辞学，一切技艺都防止受恶，包括医生、修城墙的、打仗的、船老大。你们指的修辞学的“比较好”无非是保全自己的姓名和财产，而完全不在乎正义，而好在乎正义。
9. 政治家
苏：政治家应当以好这个目的关心公民，而非一味取悦。伯里克利就是个反例，他政治家之后雅典人民变坏了，他不是好的灵魂照料者。那些设宴向公民提供美味佳肴的人，事实上使城邦腐败和溃烂。
10. 智者不该收费
苏：智者教学生，结果还骂学生品行不端。本质上因为他们没有教什么确切的东西。造房子的确切的提供了房子，医生确切的治病了，所以收钱。智者没有确切的教学有益的东西，不该收钱。
我的思考
整篇对话比较长，但处理的主题比较清晰。修辞学家教人法庭上驳倒对方的技巧，因而拥有权力。苏格拉底认为只有追求正义的事情才是应该做的，否则就是作恶，是邪恶而不应该做的。在不正义的情况下通过修辞学取胜是邪恶的，如果正义那么不正义者自己就该去受惩罚也不需要修辞学，因此修辞学是一种灵魂的快乐的奉承，目的是掩盖真理。
总结下来，我同意苏格拉底的一些观点——
- 修辞学不正义。3. 修辞学是奉承。4. 拥有权力不是自由。6. 应当追求好的快乐和痛苦。7. 灵魂需要节制。9. 政治家应当因为好而非快乐照料民众。
这里面有很强的理论意义，那就是我们应当追求的是灵魂的节制，而这样促使我们追求的是长期有序的善而非短期的快乐。相应的，我们应当理性的追求胜利、金钱、权力，因为仅当他是正义的时候我们追求的才有意义，否则不过是肉体的狂欢罢了。
这里，尤其感慨我国政治在这方面的突出性，中国人的整体生活水平是要次于西方人的。政府搞土地经济，高校搞学术养蛊，说的不好听是收割韭菜，其实按照柏拉图的阐述，是规范大家节制生活，努力干活，而积聚的生产力最终用于更加长远的建设，这是好事。
不同意的观点——
- 作恶比受恶更坏。8. 修辞学对防止受恶无意义。10. 智者不该收费。
重点在于社会风气——我们应当考虑大多数人是像柏拉图那样的思想，还是大多数人是修辞学家。无奈，现实情况下，大多数人都是后者。如果我们傻不愣登的搞苏格拉底那套，宁可受恶也不以恶制恶，心里默念神会制裁你的，那这些柏拉图信仰者必然失权，被干掉，整个民族也许都交给神灵去审判了，这又有何正义可言呢？既然考虑到大部分人是坏人，争名夺利、不分好坏，难道不应该捡起坏人的武器，干掉他们，为促进良好的社会风气而努力吗？智者就像是搞网络安全的和黑客，两者的存在都是有价值的。黑客的存在是人性所致，网络安全的作用是防止黑客，修辞学的价值应当用于防治邪恶的修辞学玩家，当然对防止受恶有价值，应当收费。
具体到社会中，虽然勤奋工作，努力创造价值是我贯彻始终认同的道理，但炒房客、拆迁户、不劳而获者、尸位素餐者、投机倒把者比比皆是，怎么办？社会主旋律如此，所以必须拿起修辞学的那套，该炒房炒房，该抢占资源抢占资源。不这么做，家都养不起，何谈扫天下呢？如果因为畏惧恶而错过了对善的追求，那本身是否是一种恶呢？但如果玩起了修辞学家这一套，那什么时候是个头呢，自己和修辞学家还有什么不同呢？
现在，我是困惑的，主要在于度的把握。其实人生的目标是很容易概括的，那就是追求个体和群体最大的幸福，这是个优化问题。显然，操蛋的现实社会不是一个凸函数能搞定的，也就是说每时每刻做可预见的善非常容易陷入局部最优解——最简单的，如果我圣母心爆表，一会儿捐钱，一会儿支教，一会儿献血，最后浪费了很多自己拥有的平台和资源，限制自己为社会做更大的价值，这就是局部最优解。但是人是没有足够多信息的，无法知道什么时候作恶，做多大的恶，能够达到最善的地步。另外，这是个多价值优化问题，也就是不仅追求自己的价值，也追求家庭的、国家的、人类的价值，如何权衡也是个无法求证的问题。最简单的，牺牲别人一丁点，成全自己极大的幸福，难道真的不是一个正义的选择吗？
现实的问题就是这么复杂，一切善恶都在社会演进动态平衡的调整，而我们只不过能看到一些它留下的痕迹罢了。