背景
大希庇亚篇（Hippias Major）讨论了美的含义，这篇对话和小希庇亚篇的对话对象是同一个人，希庇亚是一个权威主义者，不允许别人质疑他拥有的知识，苏格拉底虚构了一个朋友，自己则作为一个传话者考察希庇亚。这次讨论的主题是美的含义。
内容
美的型
苏：一切美的事物之所以是美德是因为拥有美吗？（注：美可以认为是美的事物的共性的交集）希：是。苏：那美是什么（共性的交集怎么描述）？希：你不就是想找到美的东西吗？苏：非也。不是问什么是美的，而是什么是美。
具像化的型不是型本身。
希：美丽的少女是美。苏：美丽的马/竖琴/陶罐也是美的啊。希：好吧。苏：另外美丽的猴子比人丑，美丽的少女比神丑。希：同意。
希：你就回答你朋友是黄金，他不会驳斥你。苏：但是雅典娜雕塑美，没有黄金象牙、石头也可以美。
希：财富健康荣誉，风光埋葬父母是是美。苏：很多美男并没有风光埋葬父母，如xxx。希：
适宜不是美。
希：石头这种场合是适宜的，适宜就是美。苏：长柄木勺比长柄金勺适宜，但金勺子美。
苏：我们尝试深究一下，适宜使事物“显得”美，“是”美，还是既不显得美也不是美？
希：显得美，比如长得可笑的人适宜穿着会显得漂亮。苏：那只是对美的一种欺骗，适宜使得美添加于事物而显得美，这件适宜的事物本身则不是美。希：同意。苏：所以美不是适宜。
有用甚至有益不是美。
苏：我猜你想说有用的就是美的，比如有视觉的眼睛是美的。希：同意。苏：有力量、有权力是有用的，他们是美的。希：是的。苏：啊，所以有智慧是美，无知是丑！希：不错！
苏：不对，如果是对作恶有用，则不是美。希：也是。我们可以认为对行善有用就是美。苏：所以美就是有益？希：对。苏：有益是善的原因，所以美就是善的原因。原因不是结果，所以美的不是善的？希：这有问题。（我个人感觉苏格拉底玩起了欧绪德谟那一套！）
美是视觉和听觉的快乐的悖论。
苏：我突然觉得美是视觉和听觉的快乐！希：有道理。苏：但是法律也是美的。希：你朋友不会问的。苏：不行，我得努力圆场，法律也是视觉的产物。希：没毛病。苏：那美是视觉和听觉快乐所共有的特性还是结合起来才有的特性？希：有毛区别。苏：但是还是有问题，为啥视觉和听觉的快乐是美，吃饭上床不美呢？希：不雅观。
苏：我们来形式论证一下！任何事情在快乐方面和其他事情的快乐不同吗？希：不会。所以视觉听觉快乐之美区别于别的感官的快乐一定不是快乐本身导致的。希有道理。
苏：那一定是听觉和视觉的某种性质产生美。这种性质是共性还是结合才有的性质？希：有什么区别？苏：共有的特性，比如a是正义的，b是正义的，所以a和b都是正义的。结合才有的特性，比如我是一个人，你是一个人，结合起来才是偶数个人。希：有道理。
苏：那么既然说美是存在于两者（听觉和视觉）的快乐，那么它的含义应该是2=1+1，他们结合是美，而分开不能是美本身。希：对！苏：但我不同意！难道直觉上不应该是我看见美的，听到美的，他们分别都是美的吗？希：直觉如此。苏：又悖论了！
我的思考
按理说，我考察美实属班门弄斧，一方面我对美的事物，尤其是视听的产物敏感度比较低，二方面没啥艺术细胞，文学造诣更是通过高考等全方位考察证明为不行，只能从逻辑上讨论一下这篇对话了。听说专门有美学，以后有空学学。
实体不是型这个概念基本在每篇柏拉图的对话中都有强调，白马非马，不过多叙述。希所说的适宜考察的只是和美这个概念在很多事情上的相关度高，并不构成因果，更不至于等价，苏格拉底也给出了反例证明。更为复杂的两点，便是“有益悖论”和“视听悖论”。
有益悖论逻辑我是非常不赞成的，就算美是善的因，美不是善，也无所谓悖论，因为美不是善不代表美的不是善的。我倒是觉得本质的问题是——有益的东西的全集，就是善。如果说有益的就是美，那美全等于善，美这个字本身无意义。这点我不清楚，有哲学学术高人求不吝赐教我这个业余玩家。
视听悖论实在是妙不可言，我来翻译一下潜台词——
- 直觉上大部分美最容易来自视听的快乐。但是快乐本身应该和美的性质是独立的，因此若视听有美，一定要分析视听不同于别的感官的特性。
- 若说这个特性是视听结合才有的，捂上耳朵也能感受视觉的美。
- 若说这个特性是视听分别都有的，那这个特性可以进一步剥去视听这个大的概括做更精确的定义。
美这个东西太玄了，但我感觉它肯定是有用的，但不代表有用的就是美的——喝药一点也不美，喝药后健康也无从说是美。同时，我基本确定美不应该概括为视听的产物，因为我看王天一下棋，并不是棋子美，也不是王天一美，而是招数的妙处所体现出的美感。这招数似乎是一种逻辑、数学、和棋如人生的美，显然不是视听。但它的性质究竟是什么？
美究竟是什么呢？