命题的引出
范畴构成主体名词，作为主体的部分修饰主体名词的成分只是主体的部分。动词（包括动作以及是）构成对主体的描述，与主体名词结合形成句子。只有目的是判断的句子，也因此可判断真假的句子，是命题。
之所以讨论命题，在于讨论如何判断人类语言和思维的对错。范畴本身无所谓真假，只有当一个人形成判定性的句子时，这个句子才是可判断真假的反映人类思维的命题。
命题的讨论维度
一个复杂的命题，其描述了人复杂的思维过程，对其进行分析需要进行系统性的解构。解构分为四个过程：
- 复杂命题是复合命题，复合命题是单一命题构成的。
复合在于主语的复合和谓词的复合，谓词包括动作的复合以及用以修饰主词的名词的混合（宾语）。其判定复合的标准在于是否为”一“的第一或第二实体。 - 肯定与否定。
肯定命题对应的否定命题互为矛盾命题，矛盾性体现在必然一真一假。 - 必然与偶然。
当必然/偶然，和否定联系起来时，一切变得更为复杂甚至具有歧义，需要进行系统分析。 - 矛盾与相反。
矛盾与相反概念上有差别，实际上有时一致有时不一致。
确定性的肯定与否定
对命题的否定，体现在对整体句子的否定，对主词的否定，对谓词的否定及对描述词性质的否定。其主词又可以包括全称、单称、所有单称、存在单称。
无疑，对命题的否定是对整个句子所陈述事件的否定。对主词的肯否定只存在一种形式——a/非a。对谓词的肯否定，对性质的否定类似，是/不是, F/conF。但主词可以加限定语，类似于所有的/存在，这时对主语的否定显得无聊。谓词的否定则可以除了谓词本身加是否，还在所有的前加是否。当所有的/存在前的否可以将所有的/存在互置，再描述谓词本身。
- {}/非 -> a/A -> 是/不是 -> F/conF.
- {}/并非 -> 所有的/存在 -> a -> 是/不是 -> F/conF.
对于第一种情况，其最本质的否定在于将是替换成不是。第二种则直接是开头加并非，但等价于改变所有存在，并改变是和不是。
偶然性的肯定与否定
情况自然要复杂的多，因为其是/不是可以添加可能/偶然/必然/不可能等修饰。对于这种情况，首先可能=偶然，必然不=不可能，不可能和可能矛盾。对于偶然性的否定，其最根本的原则在于否定修饰可能性的词——可能v.s.不可能，偶然v.s.非偶然，必然v.s.非必然。
但可能的含义存在多种情况，从人类的语言中，可能的歧义非常严重，总结下来有三种：不必然/并非不可能/不确定这三种情况。对于语言逻辑的严谨定义，可能应等于并非不可能，因为并非不是便是是。若强调某件发生的事是偶然/可能发生的，则偶然更偏向于表达非确定，即非必然。
亚里士多德对于可能反面是不可能的严谨语境做了详细的分析，it A F that it B. AB为是或者不是，F为任意描述偶然性的词，则否定本质说的是it not A that it B，但等价于it A that it not B。 他强调必然可以推出可能，并因此弥合了由于语言歧义带来的诸多麻烦。
亚里士多德并没有将所有/存在结合于偶然做考虑，我们可以简单延伸一下：
所有的/存在 a 可能/必然/不可能 是/不是 xxx。
对于所有的/存在修饰的命题，根据否定命题原则，自然而然的选择直接加“并非”来否定。然后并非移动到所有的/存在右侧，所有的/存在互换，后续原则和偶然性的否定一致。比如：
存在一个小朋友，刚生下来就可能会弹钢琴。（肯定）
不存在一个小朋友，刚生下来就可能会弹钢琴。（否定）
所有小朋友，刚生下来不可能会弹钢琴。（否定）
所有小朋友，刚生下来一定会哭。（肯定）
并非所有小朋友，刚生下来一定会哭。（否定）
有些小朋友，刚生下来不一定会哭。（否定）
矛盾与相反
亚里士多德进一步对矛盾与相反命题做了限制。虽然否定的形式多样，但真正有关联的命题不是对主项的否定，因为命题所陈述的事实就是修饰主项的，而其矛盾/相反命题也应当讨论同一主项。例如：
男人总是很自信。其相反/矛盾命题应当盯着男人这个主项讨论——男人总是/有时不自信，而不应该说非男人总是很自信。
矛盾与相反命题在陈述主项是什么性质时一致，都是对是取否定，不是对主项或对性质取否定。对于所有/可能以及所有/存在，矛盾命题追求取补集，而相反命题追求取极端——
所有人都是聪明人。矛盾命题是有些人是聪明人。相反命题是所有人都不是聪明人。
存在与真假
解释篇的哲学意义，除了语言和逻辑外，我认为最重要的在于规范化了关于存在/真假的讨论。《Sophist》虽然讨论了真假和存在，但由于存在在不同层次上的含义不同，需要限定“某一类”的存在是真实，才可以讨论虚假。亚里士多德则限制了讨论范围，使言语的含义更为明确：
- 一切范畴皆存在，并无所谓真假。
- 命题皆存在，有所谓真假。
- 对于现实存在的范畴，其命题的真假性取决于与物理世界的吻合程度。
- 对于现实不存在的范畴，其命题的真仅当本性对等时成立（这与《Sophist》观点不同，但更接近于我们的理解。
对于第四点，我觉得一个有趣的例子——半人马是人头马身的动物。这句话是真的吗？按照亚里士多德的理解，是真的。即是半人马不存在于现实，但他存在于我们的思维，并且约定俗成的，我们心中的半人马一定是人头马身的样子，因此本性描述正确。
思维导图
