背景

柏拉图的《理想国》(Republic) 涉及的内容极其丰富，讨论针对的对象分为个体灵魂与城邦，灵魂可划分为理智的、激情的、欲望的，对应的城邦可分为统治者、卫士、生产者。对象的状态从最理想的情况（哲学王与理想国）到其他常见政体与灵魂。理想情况中又涉及到柏拉图最重要的型的概念、教育与认知论。所有这些东西，最终引出了什么是幸福，为什么要正义。由于原书实在太长，本文仅通过摘要的重点

柏拉图对话录——理想国摘要

来进行分析和评述工作。其中分为几个大的条目——正义的讨论、理想国的讨论、哲学家的讨论、型与知识的讨论。本文讨论的范畴是正义。

讨论

作为整体的论述，柏拉图主要在讨论正义的定义，以及我们是否应当正义。一方面，柏拉图在1.1-1.2中否定了正义是一种技艺，正如他否定虔诚、节制、勇敢等作为技艺的可教性一样。柏拉图也意识到这个问题，所以在1.3-1.4中，柏拉图意识到正义的讨论涉及到如何将利益与惩罚施加给好人/坏人，朋友/敌人，但似乎惩罚本身又是一种对人施加的恶，又不可取。

一位牛人给出了一个概括性的答案，正义是统治者的利益，做正义的事就是服从统治；更进一步指出聪明人一定要不正义，为自己的利益考虑。（这件事其实非常难以反驳，否则天下就没那么多冲突了。如果柏拉图的理想国能令人信服的解决这个问题，恐怕天下真的就太平了。）

国家篇（Republic）可以看作是柏拉图的哲学大集合。

1. 什么是正义，然后发现一个困难，那就是正义的人都混的很惨，不正义的人混的很滋润。
2. 接下来，柏拉图用历史观，描述了城邦政体的正义之源。
3. 灵魂的三种能力——理智、激情、欲望，与城邦角色的对应。

背景

会饮篇（Symposium）描述的是“爱”，这篇对话的背景是一群男人坐在一起吃饭喝酒，相约一起赞颂爱神，由一群人开始，由苏格拉底终止，然后来了个访客大肆赞美了苏格拉底。这篇文章是真正意义上体现柏拉图的爱情思想的对话，其中提供了各种启发性的角度看待爱，并且通过讨论得出柏拉图的观点。

宾客的祝酒词

斐德罗：爱是伟大的神，尤其考虑他的出生。他没有父母，是他塑造了诸神。爱是幸福的源泉，清楚邪恶，仿效善。使做坏事的人羞耻，使相爱的人并肩作战。有个姑娘为丈夫去死，诸神受到感动把她灵魂带回阳间。一个半心半意的爱人受到诸神惩罚。爱是古老光荣的神，是人类善行和幸福的赐予者。

鲍萨尼亚：有两位爱情女神阿佛洛狄斯，一个天上一个地上。值得尊重的是爱神推动下的高尚的爱。地上的阿神世俗，统治下等人的情欲。天上的阿神不荒淫，激励人们喜爱强壮聪明的人（古希腊老男人会包养年轻的男子）。有的城邦完全不限制爱，东方极权主义把爱彻底当坏事，雅典立法限定世俗之爱，鼓励高尚的爱情。

俄吕克西玛苦：爱使相异者和谐，一个整体需要不同的元素，弓与弦，高音与低音。和谐需要专家的帮助（例如高低音的和谐需要音乐家），爱的力量使全方位的，只有节制的爱才伟大。（这货是个医生，讲话完全不讲逻辑，估计喝多了）。

阿里斯托芬：世界本有男、女、阴阳人，想造宙斯的反被劈成两半。两个半的男人是男同，两个半的女人是女同，阴阳人劈成大多数男女搞关系。爱神使人完整。（我记得语文课老师说这是柏拉图说的，显然是个谬误，只是一种有趣的想象罢了）。

背景

斐德罗篇（Phaedrus）从一位诗人吕西亚斯的爱情之作为契机进行了爱情的讨论。吕西亚斯写了篇文章臭骂了有爱的人，然后苏格拉底也作了一篇文章臭骂了一下爱情，但峰回路转一个回马枪，再写了一篇文章赞扬爱神。由于存在两种截然不同的讨论结果，苏格拉底进一步指出现存修辞学派写作并非是高尚的，其不合理的本质，以及高尚的修辞学应当是如何的讨论。

摘要

首先，吕西亚斯写了个文章叫“离有爱的人远一点”——“处对象要双方有利，爱你的人算计爱的好处，得到就不珍惜，得到新爱就猛踩旧爱，爱时不理智，不爱时恢复理智而始乱终弃。最后爱你的人瞎得瑟到处宣扬，只顾你而非其他而自私，对你有占有欲！”

苏格拉底进而神补刀，还有理有据！——“爱就是追求美的强烈欲望。因此追求无尽快乐，若你独立比他强不依靠他，就妨碍他享受，相反你的弱点就是他快乐的源泉，他还会给你制造弱点！他还希望你身体瘦弱，家财破尽，亲人死光，这样就能更好的拥有你！最后，他引起很多冲突——强迫肉欲、猜忌责备你，最后背信弃义不守诺言！（卧槽，真是振聋发聩！）

苏说不对啊，爱神是应当被崇拜的，肯定有问题！问题出现在爱情的定义，他是一种非理智或迷狂，但是神赐的，高尚的。爱情的本质是看到尘世爱人之美而回忆灵魂看到的天堂之美而陷入的非理智。爱一个人是由于他有自己侍奉和追随的神的特质。爱情的过程发生在人肉体对欲望的追求（劣马）和灵魂对于美和虔诚的追求（好马，驭手）的综合效果，当驭手制服好马，爱情是神圣的，相反则是堕落的（例如前两篇文章）。

最后，苏格拉底和斐德罗对吕西亚斯的谬误和修辞学家的本质做出深刻探讨。修辞学家教人说服，他们通过混淆相似事物的方式（如吕西亚斯不给定义，苏格拉底不对非理智做分类讨论）一步步改变听众信念。虽然他们声称要求学生懂得真理再学这个技艺，但是真正的修辞学技艺本身却要求对概念精准把握才能说服，因此他们的修辞学本质上要求真理却只追随信念，是可笑的。真正的修辞学需要对灵魂本性以及所讨论的具体主题的性质的认知，用适宜的方式对某种具体类型的人说正确的话。

背景

克拉底鲁篇（Cratylus）讨论的是命名的起源问题，赫谟根尼(Hermogenes)认为名称是约定俗成的，而克拉底鲁认为名称是符合自然本性的，由此苏格拉底与他们产生了讨论，最后完成了双杀，得出了哲学应当研究的是知识本身而非命名这一观点。

概要

首先针对赫谟根尼认定的约定俗成说——如果人都认为马可以被称作人，那把马叫做人就是对的。苏格拉底主要反驳点在于名称之所以存在的目的乃是为了传递信息和区分事物，正如同梭子应当被做成适合编织的形状，好的名称应当能够形象的模仿所描述的事物的性质。苏格拉底举了许多例子证明了以下两个方面：

一些词汇是派生词，它的命名是由于借用了基本词的含义来描述目标事物的属性。希腊文我不懂，但是中文里如“众”代表多个人，“正交”代表正面（垂直）+相交，都有类似的效果，可见命名的属性模仿是希腊文、中文以及各种语言所共通的。
基本词也是对事物的模仿。不是对声音或者颜色的浅层模仿，而是深层次事物的本质模仿。这个比较玄乎，苏格拉底举了一些运动静止、灵魂智慧的例子。
赫谟根尼对苏格拉底的解释信服，也就是说名称并不完全约定俗成，必然应当有符合自然本性的部分。

接下来，苏格拉底又向克拉底鲁的自然本性说发难，强调命名的技艺存在好坏。克拉底鲁认为名词是与事物天然绑定的，都是正确的，因为若事物不存在，那名词也不存在。另外，名词本身就是包含了理解事物的知识，学习事物就是在学习名称。

为了解决这个问题，苏格拉底首先说明名词并非全等于它所指代的事物本身，而只是模仿。以画为例，画模仿真实存在好坏，名词模仿真实也存在好坏，而虚假和错误的名称指的就是不成功的模仿。进一步，苏格拉底指出存在坏的命名家，他提供的命名是不好的。具体的，静止和运动的一些关联词汇拥有相同的词根。

背景

大希庇亚篇（Hippias Major）讨论了美的含义，这篇对话和小希庇亚篇的对话对象是同一个人，希庇亚是一个权威主义者，不允许别人质疑他拥有的知识，苏格拉底虚构了一个朋友，自己则作为一个传话者考察希庇亚。这次讨论的主题是美的含义。

内容

美的型

苏：一切美的事物之所以是美德是因为拥有美吗？（注：美可以认为是美的事物的共性的交集）希：是。苏：那美是什么（共性的交集怎么描述）？希：你不就是想找到美的东西吗？苏：非也。不是问什么是美的，而是什么是美。

具像化的型不是型本身。

希：美丽的少女是美。苏：美丽的马/竖琴/陶罐也是美的啊。希：好吧。苏：另外美丽的猴子比人丑，美丽的少女比神丑。希：同意。
希：你就回答你朋友是黄金，他不会驳斥你。苏：但是雅典娜雕塑美，没有黄金象牙、石头也可以美。
希：财富健康荣誉，风光埋葬父母是是美。苏：很多美男并没有风光埋葬父母，如xxx。希：

适宜不是美。

希：石头这种场合是适宜的，适宜就是美。苏：长柄木勺比长柄金勺适宜，但金勺子美。
苏：我们尝试深究一下，适宜使事物“显得”美，“是”美，还是既不显得美也不是美？
希：显得美，比如长得可笑的人适宜穿着会显得漂亮。苏：那只是对美的一种欺骗，适宜使得美添加于事物而显得美，这件适宜的事物本身则不是美。希：同意。苏：所以美不是适宜。

有用甚至有益不是美。

苏：我猜你想说有用的就是美的，比如有视觉的眼睛是美的。希：同意。苏：有力量、有权力是有用的，他们是美的。希：是的。苏：啊，所以有智慧是美，无知是丑！希：不错！

背景

欧绪德谟篇（Euthydemus）展示了语言本身的困难和歧义，不合理的语言运用常常会得到可笑的结论并掩盖真正有价值的知识。这篇对话的精彩在于对话本身对语言歧义展示的生动形象，也真正第一次展示了智者如何就是诡辩者。故事发生在苏格拉底、克里尼亚、克特西普为阵营的求学者以及欧绪德谟及其兄长（狄奥尼索）的教学者间发生。

内容

苏格拉底带着克里尼亚找欧绪德谟学习，因为听说他很有智慧，问他们美德是否可教？他们说他们是最能教美德的人。

聪明与无知悖论

欧：聪明是无知者还是学习者？克：聪明者。欧：但你在学习的时候你是不懂的，所以你是无知的。听写的时候是写知道的还是不知道的？克：知道的。欧：所以聪明的孩子在学习。

欧：学习是学知道的还是不知道的？克：不知道的。欧：听写的字母都知道，学习的是知道的知识。

好运只能来自于智慧——苏格拉底教克里尼亚

苏：你们这么欺负小孩，什么也教不了他，我来示范一下。希望活的好，就需要好东西？克：是。好东西是赋予健康美丽，节制正直勇敢？对。还有好运？对。海上的好运是有聪明的剁手的技艺，遇上疾病的好运是遇到好的医生。另外金子不好好利用也没办法好，所以好本质上是智慧，无知则是恶。所以若问美德是否可教，可以先考虑智慧是否可教？没错！

背景

美诺篇（Meno）是我非常喜欢的几篇对话之一，原因有几个。第一个原因是他篇幅适中而且对话本身不发散，第二个原因是里面启发性的解释了认识的起源，进一步合理的诠释了美德的性质，并留给读者进一步发展美德定义的空间。

内容

美德是什么？

美诺问苏格拉底美德可不可以被教导，苏格拉底反问他美德是什么，引出了美诺的几番尝试。

• 美德对于男人是管理城邦事物，对于女人是管理家庭事物。 不够本质，美德共有的性质是什么——比如节制、勇敢，怎么概括美德？苏格拉底举例，形状的定义是立体物体的边界。
• 美德是统治人的技艺。 奴隶被统治但仍可以有美德，邪恶的统治人不算有美德。

背景

普罗泰戈拉篇（Protagoras）是苏格拉底与普罗泰戈拉的对话。普罗泰戈拉是泰山北斗级别的智者（据说是第一个通过sophist收学费的），他同时也是相对主义的祖师爷——人是万物的尺度。这篇对话中，苏格拉底想要证明普罗泰戈拉并没有对美德有完美的诠释。

内容

智者教学的范围

普罗泰戈拉来到了雅典，有个小伙子上赶着去交学费，苏格拉底问他想和普学啥，他说学智慧。苏问各行各业都有其智慧具体点，他说是演说家的技艺，苏格拉底追问各行各业的人都有各行各业演说的技艺，他指的演说技艺和它们有何不同，小伙子答不上来，苏格拉底便直接找普寻求答案。

苏问普跟他学习后哪方面变好，普说在照看私人和公共事务上变好，即政治和美德。苏格拉底认为美德不能教，很多出息的爹教出了不肖的儿，如何证明美德可教呢？普有如下证词：

神棍说——宙斯把美德分给了每个人。
由经验推结论——咨询建筑问题只能找建筑师，咨询正义时大家倾向于咨询所有人。
由果推因——天生残缺不被责备，但人们谴责坏品质，本质上人们通过惩罚教导好品质。
普说邪恶本质是野蛮，邪恶者本身是正义的实践者，只是不同于别人的尺度，没有法律的约束，而他就是教导美德的最好老师。

美德的部分与之间的关系

为了搞清楚美德是不是可教，首先得考察美德的具体含义。苏格拉底问普，美德是否是正义、虔诚、勇敢、节制、智慧组成的。普同意，并说他们是互相分离的组成部分。但是这形成了困难，因为很难说节制的性质不包含正义。另外愚蠢是聪明的反面，又是节制的反面，这搞的好像它们是一回事。普说，除了勇敢，其他几者有相似性。

背景

高尔吉亚篇（Gorgias）是大咖间的对话，高尔吉亚是智者学派的领军人物，擅长教人辩论，苏格拉底觉得他不分黑白，于是找他麻烦。下面为摘要（相当有内涵）：

内容

1. 修辞学是什么？

苏：你精通什么技艺？
高：修辞学。
苏：修辞学的范围是什么？
高：话语。（但是苏指出不是和医学、体育等相关的话语，所以定义不明确）
苏：只需要行动的技艺和修辞学无关？（排除法）
高：正确。
苏：有些需要语言的技艺（数学、跳棋）和修辞学也无关？
高：正确。
苏：那你倒是给个准确范围啊？
高：范围是关于人类最伟大、高尚事物。
苏：我听说生命健康金钱最让人幸福。那你比他们高尚在哪？
高：修辞学通过说服的技艺给全人类带来自由和控制其他人的自由。
苏：教算术的也是说服。修辞学的说服的领域是什么？
高：在法庭和集会的说服

2. 修辞学在正义与否的含混不清。

苏：学会和相信是一回事吗？
高：非也。苏补充，学会（知识）没有虚假的，信仰有虚假。高同意。
苏：修辞学产生知识还是信仰？
高：信仰。
苏：所以修辞学不指导对错，只是说服？
高：同意。
苏：那每当我们需要咨询某事，必然找该事的行家，关修辞学家什么事？
高：fact：雅典城墙的装备建议来自政治家而非建筑师。有个病人不愿喝药，能言善辩的修辞学家可以劝他喝药。
高：我们告诉学员这种技艺只能对付敌人和作恶者。学员干了坏事，和当老师的没关系。
苏：所以你不教是非善恶等实际的知识，只是教人在大众面前显得有知识，显得像个好人？
高：是的。
苏：修辞学家要求是正义的吗？
高：是的。
苏：那你教一个不懂正义的人修辞学，成为一个修辞学家。他并不真正正义，所以不是修辞学家，岂不矛盾？

3. 修辞学是奉承——波卢斯v.s.苏格拉底激情对线

波卢斯愤怒了，开始和苏激情对线！（估计是高的学生）
波：老子来问你。你说修辞学是啥？
苏：根本不是技艺。是一种产生满足和快乐的程序。
波：产生满足和快乐不好吗？
苏：那你就是承认我对修辞学的看法了吗？
波：那又怎样？
苏：修辞学就是一种奉承。
波：怎么个奉承法？
苏：和政治学的恶的部分相似。
高：敢不敢具体点？
苏：身体灵魂有一种状态叫看似健康是则虚弱。烹饪通过美食诱惑别人，使得别人相信厨师比医生更懂食物。修辞学是通过灵魂的诱惑让人相信修辞学家而非专家。

4. 拥有权力不是拥有自由

波：如果是奉承，那你觉得大家会把一个优秀的修辞学家当作可怜虫吗？
苏：大家根本不该去理这个傻逼。
波：他们通过说服，不是在城邦里拥有了最大的权力吗？
苏：如果说权力是好东西，那么他拥有的是最小的。
波：难道你不知道修辞学家可以像僭主一样随便杀人吗？（这是个狠人啊）
苏：伟大的权力是好的（波承认）。没有理智的人做了他看来是爽的事情，你认为是好的吗，称他拥有伟大的权力吗？
波：不会。
苏：那如果他们握有大权，首先得证明修辞学家是理智的。
波：我去你大爷xxx。
苏：人的行动是有目的的，比如病人喝苦药是为了健康。修辞学家杀人放火是因为这对于他是有利的，他认为这样好。但如果这个行动事实上有害，那他还算在做他愿意做的事情吗？
波：并不。
苏：所以这样的人并没有好的大权，并不自由的做他真正想做的事情。